苏辙-生平介绍

作者：苏辙

　　宋仁宗宝元二年二月二十日（1039年3月18日）出生，仁宗嘉祐二年（1057）与苏轼一起中进士。

不久因母丧，返里服孝。

嘉祐六年（1061），又与苏轼同中制举科。

当时因“奏乞养亲”，未任官职，此后曾任大名府推官。

　　熙宁五年（1072），出任河南推官。

元丰八年（1085），旧党当政，被召回，任秘书省校书郎、右司谏，进为起居郎，迁中书舍人、户部侍郎等职，直至崇宁三年（1104）在颍川定居，过田园隐居生活，自号“颍滨遗老”，以读书著述、默坐参禅为事。

卒于1112年十月三日（10月25日），死后追复端明殿学士，谥文定。

　　人物主要活动年谱：　　嘉祐六年（1057）与苏轼一起中进士。

不久因母丧,返里服孝。

嘉佑六年,又与苏轼同中制举科。

当时因“奏乞养亲”,未任官职,此后曾任大名府推官。

　　熙宁三年（1070）上书神宗，力陈法不可变，又致书王安石，激烈指责新法。

　　熙宁五年（1072），出任河南推官。

会张方平知陈州，辟为教授。

　　元丰二年（1079），其兄苏轼以作诗“谤讪朝廷”罪被捕入狱。

他上书请求以自己的官职为兄赎罪，不准,牵连被贬,监筠州盐酒税。

　　哲宗元祐四年（1089）权吏部尚书，出使契丹。

还朝后任御史中丞。

　　元祐六年拜尚书右丞，进门下侍郎，执掌朝政。

　　元祐八年（1093），哲宗亲政，新法派重新得势。

　　绍圣元年（1094），他上书反对时政，被贬官，出知汝州,贬谪筠州,责授化州别驾、雷州安置，后又贬循州等地。

　　崇宁三年（1104），苏辙在颍川定居，过田园隐逸生活，筑室曰“遗老斋”，自号“颍滨遗老”，以读书著述、默坐参禅为事。

死后追复端明殿学士，谥文定。

治学　　苏辙生平学问深受其父兄影响，以儒学为主，最倾慕孟子而又遍观百家。

他擅长政论和史论，在政论中纵谈天下大事，如《新论》（上）说“当今天下之事，治而不至于安，乱而不至于危，纪纲粗立而不举，无急变而有缓病”，分析当时政局，颇能一针见血。

《上皇帝书》说“今世之患，莫急于无财”，亦切中肯綮。

史论同父兄一样，针对时弊，古为今用。

《六国论》评论齐、楚、燕、赵四国不能支援前方的韩、魏，团结抗秦，暗喻北宋王朝　　前方受敌而后方安乐腐败的现实。

《三国论》将刘备与刘邦相比，评论刘备“智短而勇不足”，又“不知因其所不足以求胜”，也有以古鉴今的寓意。

古文写作　　在古文写作上也有自己的主张。

在《上枢密韩太尉书》中说：“文者，气之所形。

然文不可以学而能，气可以养而致。

”认为“养气”既在于内心的修养，但更重要的是依靠广阔的生活阅历。

因此赞扬司马迁“行天下，周览四海名山大川，与燕赵间豪俊交游，故其文疏荡，颇有奇气”。

他的文章风格汪洋澹泊，也有秀杰深醇之气。

例如《黄州快哉亭记》，融写景、叙事、抒情、议论于一炉，于汪洋澹泊之中贯注着不平之气，鲜明地体现了作者散文的这种风格。

　　苏辙的赋也写得相当出色。

例如《墨竹赋》赞美画家文同的墨竹，把竹子的情态写得细致逼真，富于诗意。

　　苏辙写诗力图追步苏轼，今存诗作为数也不少，但较之苏轼，不论思想和才力都要显得逊色。

早年诗大都写生活琐事，咏物写景，与苏轼唱和之作尤多。

风格淳朴无华，文采少逊。

晚年退居颍川后，对农民生活了解较多，写出了如《秋稼》等反映现实生活较为深刻的诗。

抒写个人生活感受之作，艺术成就也超过早期，如《南斋竹》：“幽居一室少尘缘，妻子相看意自闲。

行到南窗修竹下，恍然如见旧溪山。

”意境闲澹，情趣悠远。

苏辙于诗也自有主张。

他的《诗病五事》以思想内容为衡量标准，对李白、白居易、韩愈、孟郊等都有讥评。

如说李白“华而不实”，说“唐人工于为诗而陋于闻道”，这看法在宋代有一定代表性。

回河争论　　元丰五年（1082年）河归北流后，依然决溢不断。

元祐元年（1086年）九月，朝廷命“秘书监张问相度河北水事”，十一月张问“请于南乐大名埽开直河并签河，分引水势入孙村口，以解北京向下水患”，回河东流之议复起。

大臣文彦博、安焘、吕大防、王岩叟、王觌和都水王令图、王孝先、吴安持、李伟等，都力主回河东流；右相范纯仁和苏辙、曾肇、赵瞻、范百禄、王存、胡宗愈等则主张维持北流，反对回河。

元祐三年六月皇帝下诏称：“黄河未复故道，终为河北之患。

王孝先等所议，已尝兴役，不可中罢，宜接续工料，向去决要回复故道。

三省、枢密院速与商议施行。

”　　苏辙面对回河加速之势，连上三疏，极力反对，大意谓：“议复故道，事之经岁，役兵二万，聚梢桩等物三十余万。

方河朔灾伤困弊，而兴必不可成之功，吏民窃叹。

”“今小吴决口,入地已深，而孙村所开，丈尺有限，不独不能回河，亦必不能分水。

况黄河之性，急则通流，缓则淤淀，既无东西皆急之势，安有两河并行之理？

纵使两河并行，未免各立堤防，其费又倍矣。

”在疏中他又针对北流致“御河湮灭失馈运之利”，“恩、冀以北，涨水为害，公私损耗”，“河徙无常，万一自契丹界入海，边防失备”等三说进行了反驳，极力主张停止回河之役。

元祐四年正月，朝廷下诏停止回河及修减水河；七月，冀州南宫等五埽危急，都水监仍坚主东流或“二股分行，以纾下流之患”。

　　八月，苏辙再次上疏称：“夏秋之交，暑雨频并。

河流暴涨出岸，由孙村东行，盖每岁常事。

而李伟与河埽使臣因此张皇，以分水为名，欲发回河之议，都水监从而和之。

河事一兴，求无不可，况大臣以其符合己说而乐闻乎?”“臣愿急命有司，徐观水势所向,依累年涨水旧例，因其东溢，引入故道，以纾北京朝夕之忧。

故道堤防坏决者，第略加修葺，免其决溢而已。

至于开河、进约等事，一切毋得兴功，俟河势稍定然后议。

”元祐五年二月、九月，苏辙又两次进言谏阻东流，并要求“罢吴安持、李伟都水监差遣，正其欺罔之罪”，甚至以“修河司若不罢，李伟若不去，河水终不得顺流，河朔生灵终不得安居”之辞相警告。

但以太后为主的中枢始终倾向东流，虽时停时作，至元祐七年十月河水已大部东流。

绍圣元年（1094年）,“尽闭北流，全河之水东还故道”。

　　这次黄河回复东流，不过仅仅五年时间，至元符二年（1099年）,黄河于内黄决口，东流断绝，主流又趋向北流，仍至乾宁军一带入海。

积极主张回河的吴安持、郑佑、李仲、李伟等被朝廷加罪，“投之远方”，结束了第三次回河的争论。

　　（引文见《宋史·河渠志》）